~Zoviet

Региональное управление как коллекционирование

января 21, 2021 — Alexandr Pavlov

Почему власть в России - это главные краеведы, а самое почетное занятие - это поиск кладов.

Благодаря подсказке автора, наткнулся на замечательный текст В.Л.Каганского КРАЕВЕДЕНИЕ - САМОСОЗНАНИЕ ПРОВИНЦИИ И ЕЁ ЛОКАЛЬНЫЙ ТЕКСТ, в котором дается феноменологическое описание краеведения как явления. Отсылаю для его получения к оригинальному тексту, а сам сосредоточусь на процедурной части определения краеведения по Каганскому. Процедурно краеведение - это коллекционирование. Такое же как, например, коллекционирование бабочек, и уж совсем имманентное коллекционированию, например, минералов. В качестве вездесущего образца коллекций в чистом виде Владимир Леопольдович приводит краеведческие музеи. Так оно и есть.

Это очень глубокая мысль, так как помимо очевидных ассоциаций, краеведение в понимании коллекционирования неизбежно подчеркивает и локальность, то есть рассмотренение явлений вне общей картины, а также заставляет задуматься над гносеологической разницей ((в приложении к фактам) между их интерпретацией (теоретическим осмыслением) и складированием (коллекционированием).

Главные краеведы у нас - это власти. Жесткость ощущаемых границ и прямая ассоциация территории и ресурсности неизбежно приводят к тому, что испокон веков основным содержанием реального управления оказывалось распоряжение территорией в совершенно буквальном смысле, а прирост ресурсной базы оказывался практически равнозначен росту территории (как вглубь, так и вширь), причем подобные понимание и видение были и остаются фрактальными, наследуемыми на всех уровнях властной пирамиды в любом ей дизайне: от имперского до имитационно-федеративного.

Очевидно, что эта конструкция не может быть рассмотрена вне границ территории, управление которой доверено управленцам, причем причинно-следственная связь тут не очень однозначна. Границы создают поместья, но и поместья создают границы, и каждый случай движения снизу или движения сверху в этих процессах - это потенциальный конфликт. Собственно, этот конфликт и создает территориям реальную идентичность. Ну и заодно потребность в идентичности дизайнерской: декларации уникальности, самости.

За границами - чужое, внутри весь самостный (почти равно "самоценный" в этом контексте) мир, а состоит он из коллекций всякого разного. Из коллекции земельных участков, которые можно осваивать (что является основным содержанием управления "по факту"), из коллекции полезных ископаемых (а неполезные коллекционировать бессмысленно), из коллекции подчиненных и так далее. Локальных, вне какой-либо внешней картины мира.

Недавно я отмечал нюансы аналогичных коллекций ООПТ (особо охраняемые природые территории) на региональном уровне, которые имеют хоть какую-то ценность исключительно локально - на том уровне, на котором они созданы, а с точки зрения формальных подходов к оценке "особенности" этих участков зачастую выглядят просто смешно. Но эта разница искренне не замечается в том числе и локальными учеными, готовыми обосновывать свой краеведческий взгляд совсем невнятными конструкциями. То же самое характерно и для остального - локальный взгляд, объясняемый при припирании к стенке гордостью за малую родину. И это искренне - такова картина мира краеведчески настроенных товарищей,втч из властей любого уровня.

Но это все присказка. Главная мысль моя иная в этой связи - она про клады и чудеса. В описанной логике чудо равносильно тому, что нумизмат в коллекции советских грошевых монет внезапно найдет какие-нибудь 3 копейки 32 года, которые выглядят как и любые другие монеты, но при этом оцениваются в сотни тысяч. Раз и зажил по новому. Повезло, случилось чудо, нашел клад.

Вот такими же поисками кладов в своих коллекциях заняты и управленцы. Я одно время очень много читал различных региональных документов развития - как до проектно-целевой эпохи, так и во время. И это кладоискательство территориальное там прослеживалось очевидно и однозначно. Пороемся поглубже, может чудо найдем, нефть забьет. Покопаем получше, может клад найдем. И все это вовсе не аллегорические формы. Коллекции надо понимать абсолютно буквально - это реестры. Клады также - это действительно клады, в совершенно прямом смысле - зарытые в земле или на дне. На территории, которая понимается именно как кусок распределяемой земли внутри забора границ, за которым соседи, а тут мое-родное, своё.

Чудеса тоже не аллегория - они случаются. Также как и с нумизматами. На дне коллекций жемчужины, на дне реестров забытые документы.

Лицензия текстов - FDLv1.3, что означает, что вы вольны делать с ними все, что вам угодно: изменять, копировать, удалять, менять, продавать и так далее. Уведомлять кого-либо о чем-либо не требуется.

Если вы видите в посте неточность, или с чем-то не согласны, делайте коммит в репозиторий. Обратите внимание на то, что править необходимо исходные Markdown файлы, а не уже собранные html.

Если вам все-таки хочется оставить в тексте комментарий, пожалуйста отбивайте его от основного текста линией (----).

Общая теория плоской земли

января 16, 2021 — Alexandr Pavlov

В России нельзя ставить знак равенства между пространством и территорией.

Нельзя и считать ландшафт существующим, а географическую связность -
независимой от ресурсной.

Как очень точно подметил В.Л.Каганский, место в пространстве = статусу в государстве.

Как эта связь может быть операционализирована? Только через ресурсы и сети.

Категории: География

Геоманти́я (др.-греч. γεωμαντεία от γῆ — земля и μαντεία — прорицание) — гадание с помощью земли; популярный в арабских странах метод гадания, основанный на толковании отметок на земле или рисунков, которые образуются в результате подбрасывания горсти земли, камешков или песчинок...Способ предсказания будущего, родственный пунктирному гаданию, был известен в Древней Руси как гадание по книге Рафли. //Wikipedia

Запретная география

"Широка страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек" - формально знаменитая строчка из популярной песни далеко не полностью соответствует географической реальности, зато достаточно точно описывает когнитивное восприятие географического образа страны, в полной мере наследованного из времен СССР. В первую очередь благодаря картам - языку географии.

Выбранная и жестко закрепленная в начале 30-х годов в качестве норматива для учебных карт проекция Меркатора сохраняет углы между направлениями, но не сохраняет соотношения площадей нигде, кроме как на экваторе. Чем ближе к полюсам, тем больше искажения, в первую очередь широтные. В результате СССР, а ныне и Россия в проекции Меркатора выглядят действительно широкими, занимающими основную часть Евразии.

Карта Меркатора

В цилиндрической проекции Галла-Петерса, которая сохраняет соотношения масштабов и используется в качестве основы учебных карт в ряде западных стран, Россия выглядит уже иначе: как сравнительно узкая полоса суши на самом севере континента. Подобная проекция создает образ длинной (протяженной), но никак не широкой страны.

Карта Петерса

Нельзя обойти внимание и образ "много в ней лесов, полей и рек", следствием из которого является распространенный стереотип о постоянном недоиспользовании и безлюдии огромных территорий. Проблема здесь в том, что большая часть этих действительно огромных пространств для простого обживания непригодна.

Приведу небольшой набор официальных данных, которые, впрочем, по целому ряду причин (о части из которых ниже) годны лишь для представления порядков цифр, но не более.

Таблица: актуальные данные Росреестра по площади территории (но не по пространству!) России

Земли | Площадь (тыс.кв.км)

:——— |——:

Всего земель (территория) | 1712,5

Сельскохозяйственные угодья | 222,1

Земли под поверхностными водами и болотами | 226,8

в том числе: |

реки, озера, водохранилища и др. | 72,3

болота | 154,5

Земли под лесами и лесными насаждениями, не входящими в лесной фонд | 897

в том числе под лесами | 870,7

Земли под застройками | 6

Другие земли | 360,6

Из всех земель - земли под оленьими пастбищами | 335,2

Данные о территории в прочтении по отраслевой методологии Росстата выглядят несколько иначе. Например, так представляется площадь лесного фонда.

Таблица: площадь земель лесного фонда по Росстату

Земли | Площадь (тыс.кв.км)

:——— |——:

Площадь земель лесного фонда | 1184,1

Покрытая лесной растительностью | 770,52

Леса в тундрах, пустынях, полупустынях, горах, степях | 132,6

Лесистость | 46,4 %

Невозможность прямого соотнесения характерна и для других отраслевых данных о территориях. Основные причины этого таковы:

Выбор разных оснований для классификации, причем с приматом в официальных данных классификаций административных. Например, торфяное болото на землях лесного фонда будет в первую очередь лесным фондом, и лишь в частных классификациях - например, геоботаников, болотом (различие в подобного рода классификациях полностью соответствует соотношениям между территорией, пространством и ландшафтом, о котором рассказано ниже).
Прямая связь между территориальной площадью объекта управления и объемом выделяемых ресурсов. Иначе говоря, территориальная площадь коррелирует с обеспеченностью ресурсами, что напрямую отражается в том числе и на выборе классификационной модели и методологии учета.
Примат относительных показателей, лишенных размерности. В результате расчетная база вынужденно пролонгируется ввиду её прямого отображения в нормативной документации даже в случае очевидного несоответствия реальности. Таким образом, отраслевые показатели в натуральном выражении имеют в первую очередь бюрократическую природу и существуют в виде самостоятельных сущностей.

В результате, при применении эвристического анализатора (методология: http://docs.regstat.org ) к региональным данным по площадям территорий разного типа оказывается, что декларируемые базы не имеют признаков достоверности даже при применении базового инструментария статистической обработки, причем используемого тем же Росстатом.

В качестве примера можно привести показатели "Площадь земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых расположены леса" и "Лесное хозяйство: Площадь, покрытая лесом" для Алтайского края на фоне общероссийских показателей. Помимо отсутствия корреляции между связанными показателями, можно заметить и характерное увеличение базового показателя площадей земель лесного фонда, характерного для всей России на рубеже 2007-2008 годов, который был связан с принятием нового Лесного кодекса.

Особое внимание лесному фонду приходится уделять вынужденно ввиду невнятности внутренней типологии деления самого лесного фонда и наличия категорий, учитываемых ситуативно - например, лесов, не относящихся к лесному фонду. Без этого разобраться хотя бы в порядках цифр невозможно.

В целом же ситуация выглядит следующим образом:

График

Где под "иными землями" скрываются в первую очередь заболоченные леса и заболоченная лесотундра, то есть около половины территории России в нынешних границах занимают болота в том или ином виде: несвязанные и связанные холодом (тундра). При этом практически все без исключения сельскохозяйственные поля сосредоточены в главной полосе расселения, тянущейся сужающейся полосой с запада на восток вблизи южных границ (см., например, карту засветки территории РФ, которая этот тезис в полной мере иллюстрирует - https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=3&lat=9145116&lon=9759632&layers=0BFFFFFTFFFF). Фактически границы этой полосы близки к природным границам тех зон, где возможно выживание без действительно героических усилий, направленных в первую очередь на борьбу с природными условиями, и, зачастую этими усилиями и исчерпывающегося. Плотность населения в этой полосе вполне сопоставима с плотностью населения в странах Восточной Европы, то есть это пространство достаточно эффективно обжито, но образа таким образом обустроенного пространства нет.

Карта приведенных геотерм

Связность пространства

Основная причина этого - отсутствие соответствующего районирования. Например, по пригодности ареала к обитанию или по затратам на обустройство системы выживания. И это тоже, в значительной части, наследство еще советской установки на преодоление природы, которая по факту привела к унификации географии в глазах административного аппарата, то есть к игнорированию объективных природных особенностей.

Столь многообразное как с точки зрения физической географии, так и с точки зрения способов его освоения, пространство тяжело поддается деятельному осмыслению, а его особенности, малая толика которых приведена выше, практически исключают его самостоятельное освоение населением вне достаточно узких полос естественного расселения и схем ресурсного распределения. Объективно неоднородное пространство необходимо постоянно удерживать и связывать, что в свою очередь подразумевает его централизацию и унификацию. И здесь скрыто ключевое глубинное противоречие между этими задачами управления и реальным пространством, неоднородность которого колоссальна.

До определенного момента это противоречие остро не проявлялось по причине слабости централизации. С задачей обеспечения торговых и управленческих связей вполне справлялись меридиальные реки и широтные сухопутные тракты, подавляющее большинство из которых живы и поныне. Этой инфраструктуры хватило ровно до момента активизации централизации, то есть создания того самого самобытного государства, формат которого наследуется и поныне.

Централизация столкнулась с серьезной пространственной проблемой - оказалось, что существующая транспортная сеть слишком разряжена для того, чтобы справляться с задачами управления и слишком неоднородна для осуществления НАСЕЛЕНИЯ на территорию вне ближайшего ареала сложивишихся, в первую очередь на пересечении меридиальных и широтных путей, опорных точек, пространственная связь между которыми описывалась итереариями. Остальное же пространство представлялось набором белых пятен.

Свои особенности диктовал и климат. Дело в том, что треки летних прогонных трактов и зимних путей, считывашихся наиболее удобными, в подавляющем большинстве случаев не совпадали по банальной причине: зимой ездили по чужим следам. Соответственно, зимние тракты зачастую прокладывались достаточно случайным образом в зависимости о того, кто и как первым проехал, глубины снежного покрова, текущих нужд населения и так далее. В случае рек, зимой по которым ездили по льду, это не сказывалось на общей протяженности пути, а вот меридиальные направления между двумя точками от года к году могли отличаться в два-три раза по длине.

Но расстояния измеряли не длиной пути, а временем. И время прохождения управленческих сигналов при такой схеме инфраструктурной связности оказывалось во-многом случайным, чему немало подтверждений в исторических документах и в художественной литературе - достаточно вспомнить любые путевые дневники.

Необходимую связность принесли монголы вместе со своим нашествием. Опытные покорители сухопутного пространства в качестве одной из главных своих новаций принесли систему организации регулярного и предсказуемого по времени прохождения управленческих сигналов: ямскую службу.

Буквально за несколько лет благодаря системе ямской гоньбы на базе существующих трактов удалось отстроить регулярное сообщение, придавшее освоенному пространству необходимую связность. Это позволило не только эффективно управлять освоенным, но и осуществлять централизованное расселение, то есть население на территорию, которое стало поддаваться контролю.

Особенность таким образом организованной связности заключалась в её фрактальности: монголы делили улусы на более мелкие территориальные единицы, которым предписывалось организовывать и поддерживать связность по образу и подобию общегосударственной. В свою очередь подобные "удельные княжества" также дробили свою территорию, организовывая собственные системы ям в каждой за счет ресурсов самой территории. Только благодаря этому пространство белых пятен очень быстро резко сократилось.

Паутина территории

По мере роста централизации подобный подход привел к закреплению и поныне живущей и развиваемой системы сообщения (равнозначной системе ресурсной связности), которую можно представить в виде своеобразной паутины, в центре которой находится Москва, из которой выходят "лучи", в свою очередь связанные радиусами. Это именно та система сообщения, которая описывается фразой "все дороги ведут в Москву", которую можно расширить за счет добавления "или к дорогам на Москву", а, ввиду фрактальности, заменять "Москву" на название центра соответствующей территориальной единицы.

Идеальная модель территории

Выстроенная система сообщений оказалась крайне устойчивой - практически все почтовые тракты, ведущие свою родословную из того времени, живы и поныне в статусе федеральных, а радиусы-хорды в статусе межрегиональных трасс.

Ничего не изменилось не только концептуально, но и фактически: треки большинства нынешних трасс почти полностью повторяют треки почтовых трактов вплоть до XV века, то есть до того времени, с которого доступны соответствующие карты.