~Zoviet

Про измерение природы в процентах и единство управления

Природа (в широком понимании) измеряется в процентах её защиты, культура в квадратных метрах, а удовлетворенность населения в количестве опросов про эту удовлетворенность.

При этом все это неизбежно и буквально ограничено - границами учетных поместий, а единство управления обеспечивается через единство учета.

Категории: Жизнь

Супруга подарила на НГ мне много книг - съездила в издательство и купила все мелкотиражные их издания: материалы малых сытинских чтений, опусы Козлова и прочее. Среди книжек нашлась новая книжка про ООПТ Ульяновской области, включающая в себя перспективные. Предыдущее подобное издание издавали при Горячеве, у меня также имеется. Прочитал в общем за ночь. Что поменялось?

1. Общим местом стало понимание региона как обособленного биоценоза, то есть оценка ООПТ ныне ведется именно в координатах области. Раньше этого не было - пытались притягивать в целом уникальность урочищ и местностей, а не на фоне областных ландшафтов.

Причина понятна - мало кто уже помнит, но лет 9 назад был установлен для отчетности глав регионов целевой показатель площади ООПТ к площади общей территории. Иначе говоря, природу стали измерять в процентах, равно как и меры её сохранения. Возникла определенная проблема - надо было как-то и целевые индикаторы выполнить, и людей не обидеть. Я помню посещал Бобкова тогда по этому поводу и втыкали мы в карту, где потенциальные ООПТ создавались методом рисования циркулем. Тогда примат был сделан, помнится, на болотные памятники природы - ибо болота, считалось, никому не нужны.

В итоге вопрос решили через тему нацпарка ибо одновременно с целевыми индикаторами опомнившиеся федералы спустили новую процедуру обоснования-создания этих самых ООПТ. Процедуру запустили, проблему решили (до её окончания) нацпарком (который, напомню, создали на основе спешно созданного ООПТ), потом и целевые индикаторы в свете очередного изменения методологии оказались не у дел. Но работа по обоснованию ООПТ продолжилась, и эта книжка - её результат. Фабула такова в целом: все у нас есть свое, родное, уникальное ДЛЯ ОБЛАСТИ, и вот вам обоснования новых ООПТ. И здесь пункт два.

1. Уровень проработки обоснований по сравнению с обоснованиями ООПТ 60-70х годов, оригиналы которых в свое время мне достались вместе с полевыми материалами, и по сравнению с книжкой 90-х резко упал - видно, что точки выбирались (по описанным выше причинам) не в результате комплексного геоботазоологического исследования, а административно-явочным порядком. Т.е. уважаемым ученым необходимо было не исследовать, а обосновывать.

Ничего плохого про работу Кореповых или Масленникова сказать не могу - они профи, вопросов нет. Но очевидно, что над каждым обоснованием работали конкретные люди. Где-то нормально комплексно описаны птицы (а больше ничего), где-то насекомые (и больше ничего), где-то лишайники (а больше ничего). Но ни для одного ООПТ нет даже намека на нормальное бореальное комплексное описание. Блговещенские в 90-е этим не грешили. А сейчас в авторах их нет, школа утрачена по сути в пользу обосновательной деятельности.

И тут парадокс определенный возникает - подобные обоснования очень невнятны. Например, обосновываются как ООПТ Головкинские острова. Краснокнижного ничего нет, почва - наносной водой песок, живность - обычная, биоценоз убогий, ничего реликтового нет. И тут то тут, то там начинается то, чем не грешили раньше - упором на ландшафт.

Если раньше, до цифровой эры измерения квадратными километрами, типология деления ООПТ подразумевала выделение типа - ландшафтные памятники природы, то ныне этого нет: типология упрощена до формальных критериев: водные, болотные, степные, лесные. И в этом же ряду - островные. Единства нет кроме общего места ландшафтного балабольства.

Почему? Дело в локальности и фрактальности этой локальности - каждый уровень власти ограничен физическими границами, жесткость которых по факту гораздо больше, чем нормативная. А мир управления оказывается равнозначен и имманентен территории внутри границ, которая и создает картину восприятия. Можно было бы написать и "картину мира управленцев", но в этом случае пришлось бы декларировать череду миров а-ля "Хроники Эмбера". В общем, взгляд, производный от территории и её же ограничен, приобретает единство только за счет (и благодаря) единству системы учета, которая и обеспечивает единство управления.

Единство управления

Всегда меня удивляло при отраслевом подходе к администрированию, наследованному в целом еще с СССР, как обеспечивается в данном случае единство управления, да и единство объекта управления в целом, который вовсе не имманентен мозаике из отраслей и даже не является их суперпозицией ввиду того, что отрасли существуют только в пространстве административного управления, но никак не в реальной жизни. На этом противоречии построено множество наблюдений советского времени Сергея Белановского.

Есть и теоретические модели на взгляде со стороны управления - общеизвестные административные рынки и горизонтальные связи. Были и попытки - столь же убого хипстерские, как и аналоги нынешние, избежать осмысления вопроса путем представления его в виде проблемы, которая, в свою очередь понималась как задача для теоретиков инженерии. Речь про кибернетику и идею глобальной АСУ управления версии 1972 года выпуска. Согласно тогдашнему учебнику (единственному!) по этому вопросу, который я приобрел у букинистов и полистал безо всякого удовольствия, кибернетики не претендовали вообще на осмысление вопроса, а подходили в лоб к вопросу как и нынешние хипстеры. Цифровизуем отрасли и от этого они появятся как сущности физические - по сути маразм подобных подходов сводится к такому посылу. Иначе, в свете темы поста: если создадим искусственный объект управления, то он появится в реальности за счет процедуры его учета как данность. И дальше мир прогнется под нас.

Именно так были поняты модные несколько лет назад кластеры - мол если мы создадим зону кластерную (что в наших условиях надо понимать абсолютно буквально - т.е. озаборим территорию и установим на ней особый режим), а также создадим критерии учета и отчетности, то самим собой появится содержание. Например, в машиностроительном кластере появится отрасль машиностроения.

При всем при этом игнорируется тот факт, что никакой реальной административной проблемы отраслевой подход не создает. В 9 утра совещаемся по культуре - считаем её в квадратных метрах и разивваем, в 10 - переходим на отрасль машиностроения, в 12 - на науку. И так далее - без проблем. Никакие неизбежные при этом проблемы не замечаются в принципе ввиду иной совершенно природы единства подхода, нежели тот, который пытались искусственно народить кибернетики, считая, что в этом есть какая-то проблема.

Единство здесь через ресурсный процесс, а не через результат, как казалось романтикам. А ресурсный процесс социальный и для него содержание деятельности фактически не важно и имеет значение только для обоснования необходимости выделения ресурсов. Кого, например, волнуют реально какие-то там московские бордюры? Да похеру всем. Результат деятельности - побочное следствие. Только этим, и ничем иным, единство и обеспечивается в совокупностью, конечно, с необходимостью перераспределения постоянного выделенного "по уму" и по понятиям.

В этой связи никакого удивления не может и не должно вызывать формирование гос. корпораций равных отраслям - это и есть в этой логике максимальная эффективность. Петя - за нефтянку (читай: нефтяной ресурс осваивает), Вася - за культурку (читай: культуру осваивает), Аллочка - за образование (читай: образование осваивает). То, что отрасли объект административно-аналитический при этом никакого значения не имеет в принципе. Более того, чем стройнее такая система выстраивается, тем больше разрыв между реальными траекториями распределения и формальными этих самых ресурсов: это тоже признак эффективности и стройности: каждый, кто на теме, получает то, что ему положено. Все довольны и только и остается, что решать вопросы и торговать проблемами, разрешенными к решению.

Комментарии:

Репозиторий блога - https://github.com/Zoviet/Zoviet.github.io.

Лицензия текстов - FDLv1.3, что означает, что вы вольны делать с ними все, что вам угодно: изменять, копировать, удалять, менять, продавать и так далее. Уведомлять кого-либо о чем-либо не требуется.

Если вы видите в посте неточность, или с чем-то не согласны, делайте коммит в репозиторий. Обратите внимание на то, что править необходимо исходные Markdown файлы, а не уже собранные html.

Если вам все-таки хочется оставить в тексте комментарий, пожалуйста отбивайте его от основного текста линией (----).